第166章 风云际会，定策燕京（1/2）

张诚证明黎曼猜想所引发的全球性海啸，在持续发酵了数日之后，非但没有平息迹象，反而随着那九位数学巨擘权威声明的扩散，变得愈发汹涌澎湃。这股由纯粹智力成就掀起的巨浪，已经开始猛烈地拍打现实世界的堤岸，其带来的压力与期待，如同不断积聚的乌云，沉甸甸地压在了中国科学界乃至政府相关部门的肩上。

风暴中心的围城与期盼

中科院高等研究所，尤其是那座“探索楼”，已然成为了这场全球风暴最直观的“风眼”。往日宁静肃穆的园区大门外，如今俨然成了一个临时的“媒体营地”。长枪短炮的摄像机、手持录音笔的记者、焦急等待的各方人员，从清晨到日暮，坚守不退。安保人员神色严峻，拉起警戒线，如同应对一场没有硝烟的战役，谨慎地核查着每一辆试图进入的车辆，礼貌而坚定地回绝着所有非预约的采访请求。

“张诚研究员什么时候能出来说几句？”

“我们就需要一个简短的镜头！”

“我们是《自然》杂志的，能否通融一下？”

各种语言、各种口音的请求与交涉，在炎炎夏日下反复上演。国内的媒体更是近乎“疯狂”，几家核心央媒尚能保持克制，遵循着沟通渠道，但众多地方媒体、门户网站、新兴网络平台的记者们，则使尽浑身解数，试图获取哪怕一丁点独家信息。研究所的宣传部门办公室，电话铃声如同催征的战鼓，从未停歇，工作人员嗓音嘶哑，身心俱疲。

这股“围城”之势，仅仅是外界狂热的一个缩影。在互联网上，在普通民众的茶余饭后，“张诚何时公开发声”成为了最热门的话题。人们渴望听到来自英雄本人的声音，渴望看到他站在聚光灯下，接受世界的欢呼与致敬。这种期盼，汇聚成一股巨大的、无声的舆论压力。

与此同时，来自国外的压力则以另一种更正式、更强大的方式袭来。世界各国顶尖的科研机构、着名大学、乃至一些国家的科学院，不再满足于通过常规的学术邮件或电话联系。雪片般的、措辞极其恳切且规格极高的正式函件，开始涌向中国相关部门的外事机构，以及中科院的国际合作部门。

剑桥大学三一学院、普林斯顿高等研究院、马克斯·普朗克学会、法兰西学院、巴黎高等师范学院……这些象征着人类智力圣殿的名字，在函件中频频出现。其核心诉求高度一致：希望以最高规格，邀请张诚研究员访问交流，并迫切期待能与他就黎曼猜想及“历史层积动力学”框架进行深入的学术对话。 部分机构甚至通过外交渠道，表达了同样的意愿。这已经超越了单纯的学术邀请，带上了浓厚的国际智力竞争与合作的色彩。

高层决策，燕京会议的共识

面对内外交织的巨大关注度与空前复杂的局面，相关的应对已非中科院或单个部委能够独立承担。事态的重要性，已然上升到国家层面。

就在这样一个气氛紧张而又充满期待的工作日，一场级别极高协调会议，在中科院会议室内召开。会议由一位分管科技、教育工作的领导亲自主持，参会者包括中科院院长、相关部委的主要负责人、以及几位参与核心决策的智囊。而会议桌旁，一个年轻的身影显得格外引人注目——正是这场风暴的源头，张诚。

会议室气氛庄重肃穆。厚重的窗帘隔绝了外界的喧嚣，柔和的灯光照亮了每个人凝重而认真的面孔。

领导开门见山，语气沉稳而有力：“情况大家都清楚了。张诚同志取得的这项卓越成就，是我们国家基础科学研究的历史性突破，赢得了世界瞩目，也带来了前所未有的关注和期待。今天请各位来，就是要集思广益，共同商议一个既能回应国内外关切，又能最大限度保障张诚同志科研环境，同时也能最好地展现我国开放自信形象的万全之策。”

首先由中科院院长汇报了目前面临的巨大压力，尤其是来自国际顶尖学术机构的密集邀请。“……这些邀请本身是善意的，是对张诚同志学术成就的认可。但如果一一响应，且不说张诚同志的时间和精力难以承受，其行程安排、安全保障也将面临极大挑战，很可能严重影响他后续的科研工作。”

外事部门的负责人补充道：“通过外交渠道转来的请求也在增加，这体现了国际社会对此次突破的高度重视。处理得当，是提升我国科技软实力、深化国际合作的良机；处理不当，也可能引发不必要的猜测误解。”

宣传部门的负责人则提到了国内舆论的巨大热情和媒体的迫切需求：“民众的骄傲感和期待值非常高，亟需一个合适的渠道进行疏导和回应。完全封锁消息既不现实，也不可取。”

众人纷纷发言，讨论焦点集中在几个选项上：安排一次精心准备的国内新闻发布会？有选择性地接受几家最具影响力的国际媒体联合采访？还是优先考虑部分国外顶尖机构的邀请，安排一次小型、高质的出访交流？

各种方案利弊交织，会议一时难以达成共识。出访交流虽能满足国际学界需求，但舟车劳顿，且在当前关注度下，极易变成一场“巡回秀”，偏离学术本质。国内发布或采访虽能快速回应舆论，但难以满足国际顶尖学界深度交流的渴望，且可能显得“内向”。

就在讨论陷入胶着之际，一直安静聆听，未曾发言的张诚，轻轻放下了手中一直匀速转动的笔。

所有人的目光，不约而同地聚焦到他身上。

领导温和地看向他：“张诚同志，你是这件事的主角，你的想法至关重要。谈谈你的看法？”