第124章 日内瓦湖边的思考（2/2）

这种遥远而同步的感觉，让她倍感温暖和充满力量。

研究项目进行到第二周，一个突发事件打破了相对平静的学术氛围。在一次关于“跨国科技公司监管”的研讨会上，一位来自某着名硅谷公司的首席技术官（cto），在阐述其公司“科技向善”理念时，刻意淡化了其产品在部分国家和地区可能存在的潜在风险和数据滥用问题，并将其归咎于“当地法规不完善”。

在场的多位学者提出了质疑，但那位cto言辞巧妙，避重就轻。林夕听着，想起了自己调查社区图书馆和ai医疗时遇到的类似话术——将问题转嫁给外部环境。

在自由提问环节，林夕举起了手。她站起身，没有咄咄逼人的语气，而是用清晰、冷静的英语说道：

“感谢cto先生的分享。我有一个问题，关于‘科技向善’中的责任主体界定。您提到法规环境的重要性，我完全同意。但这是否意味着，在法规完善之前，科技公司自身对于其产品可能引发的社会影响和伦理困境，就可以免除主动识别和规避的责任？”

她顿了顿，目光平静地直视着那位cto，引用了之前一位伦理学家的观点：

“正如我们之前讨论过的，科学存在不确定性，但伦理的选择是确定的。当一家公司的技术拥有足以影响数百万人的力量时，这是否意味着它同时也承担了与其力量相匹配的、超越现有法规的‘前瞻性伦理责任’？如果是，贵公司是如何具体履行这种责任的？”

她的提问，角度刁钻，逻辑严谨，直接触及了“科技向善”口号下的核心矛盾。会场瞬间安静下来，所有人的目光都聚焦在她身上。那位cto显然没预料到会被一个年轻的东方记者如此尖锐地质询，一时语塞，回答变得含糊其辞。

研讨会结束后，好几位学者走过来与林夕交流，赞赏她提问的精准和勇气。项目负责人也对她投以赞许的目光。

晚上，林夕将这个小插曲告诉了陆辰希。他听完后，回复道：

【做得对。在那种场合，温和的共识往往不如犀利的质疑更有价值。你代表了应有的批判性视角。】

接着，他又发来一条：

【另外，周屿注意到，那位cto所在的公司，与jh资本有过间接的投资往来。虽然未必有直接关联，但保持警惕。】

林夕看着这条信息，心中凛然。即使身处看似纯粹的学术殿堂，曾经交手过的阴影，似乎也从未真正远离。这让她更加清醒地认识到，她在这里的每一句话，每一个观点，不仅代表个人和专业，也可能在更复杂的棋局中，产生意想不到的涟漪。

她走到窗边，看着夜幕下依旧喷涌的杰特大喷泉。水流在灯光下呈现出一种近乎执拗的、向上的力量。就像她，就像陆辰希，就像所有在各自领域里试图安装“护栏”或掌控“方向盘”的人们，明知前路艰难，充满明枪暗箭，却依然选择逆流而上，奋力前行。

在日内瓦湖沁凉的夜风中，林夕感到自己的内心，比以往任何时候都更加坚定。