第146章 理念（1/2）

峰会次日清晨，早上七点，自助餐区，几桌学者边吃边议论

“昨天那个沈星澜，说得挺动人，但解决不了实际问题。”戴金丝眼镜的中年学者叉了块培根，“全球八十亿人要吃饭，靠情怀能产粮吗？”

对面年轻的研究员放下咖啡杯：“王教授，可她展示的数据显示，他们的土壤改良后，单位面积产出提高了40%……”

“那是在小规模、高投入下的数据。”王教授摇头，“可复制性存疑。萧教授说得对，我们需要的是指数级突破。”

邻桌一个白发老太太突然开口，声音不大但清晰：

“我父亲是农学家，1960年饿死的。他临终前说：‘告诉后来的人，别只顾着让产量翻番，要先让土地能一直种下去。’”

餐厅安静了一瞬。

老太太慢慢搅着燕麦粥：“我现在七十三岁了，还在做土壤研究。为什么？因为我知道——地死了，什么高科技都白搭。”

年轻研究员轻声问：“老师，那您觉得昨天两边的观点……”

“萧启明像拿着手术刀的外科医生，看哪不顺眼就切掉。”老太太抬眼，“沈星澜像老中医，说‘你这个系统失调了，咱们慢慢调’。”

她顿了顿：

“要我说，先得搞清楚——我们到底是要治病，还是要展示手术技巧？”

同一时间，微博、知乎、学术论坛，多个话题同时炸开

#主动进化还是自毁长城#（阅读1.2亿）

热门微博（@生物科技前沿）：

“某些传统农业的拥趸，用煽情故事掩盖技术落后的现实。当非洲儿童因粮食短缺死亡时，你们讲的‘土地情怀’能救命吗？科学需要理性，不是眼泪。”

评论区前排：

· @农学生小李：“可萧教授说的‘淘汰低效生态’，这个‘低效’谁定义？小农户的生计算‘低效’吗？”

· @理性科普君：“回复@农学生小李：进化本来就是残酷的。马车被汽车淘汰时，也没人问马夫同不同意。”

· @大地行者：“回复@理性科普君：所以人活该成为‘进化’的代价？那些被淘汰的人，就该死？”

---

#沈星澜的土#（阅读8000万）

热门知乎回答（匿名用户，疑似业内人士）：

“在现场。说实话，沈社长的演讲技术含量不高，但她指出了一个关键问题：当我们用技术‘优化’自然时，优化标准是谁定的？是资本？是科研机构？还是土地真正的主人——农民？”

高赞评论：

· “作为一个被转基因种子公司坑过的农民，我想说：他们只管卖种子，不管地死活。地坏了，他们说你不会种。”

· “我是生态学博士，沈星澜说的土壤微生物网络，其实比基因编辑复杂得多。我们连十分之一都没搞明白，就急着‘优化’，这是傲慢。”

· “所以科技到底为谁服务？”

---

微信群：农业学术圈（500人）

【赵教授】：各位，萧老师昨晚在群里发的文章看了吗？《回应“朴素经验主义”：论科学农业的必然性》

【孙研究员】：看了。萧老师说得对，我们不能被情感绑架。粮食安全是硬道理。

【陈博士】：但沈星澜展示的案例里，农民收入确实提高了啊。如果技术不能让农民过得好，叫什么进步？

【赵教授】：小陈，你还是太年轻。局部改善和全局突破是两码事。

【李院士】：@所有人 我发个东西，大家看看。

李院士分享了一份文档：《可持续进化白皮书（草案）——顾青舟等十二位学者联合起草》

群内突然安静。

另一边，合作社，上午九点，顾青舟的临时办公室（家里书房改的）

顾青舟在视频会议，屏幕上分割着十一个窗口

“李院士，您看第三章这个表述要不要调整？”顾青舟快速浏览文档，“‘科技应以增强生态韧性为目的’，会不会太温和？”

屏幕左上角，白发苍苍的李院士声音沉稳：“温和点好。我们不是要打架，是要讲道理。”

右上角的中年女学者推了推眼镜：“但数据要硬。顾老师，你们合作社那个土壤碳汇增加的数据，第三方验证报告出来了吗？”

“出来了，昨天刚收到。”顾青舟调出文件，“省农科院的检测，土壤有机碳含量平均提升1.2个百分点，相当于每亩地固碳……”

“数字我来看。”另一个窗口的年轻学者打断，“关键是逻辑链——我们要证明，这种‘共生’模式不仅在伦理上成立，在经济和技术指标上也成立。”

会议开了两小时。十一位来自生态学、农学、经济学甚至哲学领域的学者，逐字逐句打磨这份白皮书。

中途休息时，李院士单独和顾青舟说：

“小顾，你知道我们为什么愿意掺和这事吗？”

顾青舟摇头。

“因为科学界沉默太久了。”老院士叹气，“让那些嗓门大的、背后有资本的，定义了什么叫‘进步’。现在该有人站出来说——进步不是一条路走到黑，是有很多条路，得选对人都能走的那条。”

同一时间，西边试验田

沈星澜，张德贵，还有几个跟着学技术的年轻社员

“星澜，网上吵翻天了。”一个年轻社员举着手机，“说咱们阻碍科技进步。”