第93章 比较视野下的兴亡——蜀汉与曹魏、东吴的命运分野（2/2）

东吴的战略介于“摇摆”与“务实”之间。孙权时期“联刘抗曹”（赤壁之战）→“联曹抗刘”（夺荆州）→“再联刘抗曹”（夷陵之战后），虽有反复，却始终以“保全江东”为核心目标。孙休、孙皓时期，虽有“攻魏”尝试，却能在“蜀亡后”及时收缩，“加强长江防线”，虽最终灭亡，却比蜀汉多撑了十七年，这种“以生存为底线”的务实，比蜀汉的“目标刚性”更具韧性。

战略选择的比较说明：好的战略不是“一成不变的蓝图”，而是“根据现实不断调整的指南针”。蜀汉的悲剧在于，将“创业期的理想”变成“守成期的教条”，明知不可为而为之，最终被僵化的战略拖入深渊。

四、人才机制：“精英依赖”与“体系造血”的能力分野

蜀汉的人才机制，本质是“精英依赖”。刘备依赖“关张赵马黄”，诸葛亮依赖“蒋琬费祎”，姜维几乎是“孤军奋战”。这种“依赖少数精英”的模式，在精英存在时能维持运转，一旦精英凋零（如关羽、张飞去世，诸葛亮病逝），便会出现“人才断层”。更致命的是“人才选拔封闭”——荆州派垄断高位，益州人才难以进入核心，导致“人才池”越变越小，后期竟到了“廖化作先锋”的地步。

曹魏的人才机制，则是“体系造血”的典范。曹操“唯才是举”打破士族垄断，曹丕“九品中正制”规范选拔流程，形成“寒门与士族皆可入仕”的开放体系。这种体系能持续产出人才：军事上有司马懿、邓艾、钟会，行政上有陈群、华歆、王朗，甚至降将（如张辽、张合）都能得到重用。灭蜀之战中，邓艾（寒门）、钟会（士族）的配合，正是人才体系活力的体现。

东吴的人才机制“本土化”特征明显。江东士族子弟（如陆逊、陆抗、顾谭）通过“世袭+荐举”进入权力核心，虽有“任人唯亲”的弊端，却能保证“人才供给稳定”——陆逊之后有陆抗，顾雍之后有顾谭，本土人才的持续产出，支撑了东吴的长期统治。

人才机制的比较印证：“依赖精英”不如“构建体系”。蜀汉因“人才体系封闭”而“后继无人”，曹魏因“人才体系开放”而“人才辈出”，这种差距直接决定了三国的国力对比与最终命运。

五、正统叙事：“理想感召”与“现实认同”的效力博弈

蜀汉的“正统叙事”，是“理想感召”的典型。以“汉祚延续”为核心，以“兴复汉室”为口号，试图通过“理想”凝聚人心。这种叙事在刘备、诸葛亮时期有效——那时“汉朝灭亡未久”，“人心思汉”尚存，且诸葛亮能以“治蜀成效”支撑理想。但到了后期，“汉祚”已远，“北伐无果”让理想沦为空谈，“正统叙事”失去现实支撑，反而成了“束缚变革”的枷锁。

曹魏的“正统叙事”，走了“现实认同”的路子。从“挟天子以令诸侯”到“受禅称帝”，曹魏从不刻意强调“天命所归”，而是以“统一北方”“恢复生产”“安定民生”的现实成效，让百姓逐渐认同其统治。正如陈寿在《三国志》中所言：“魏武扫灭群雄，百姓脱于水火，天下渐归心焉。”这种“以实绩换认同”的叙事，比蜀汉的“理想感召”更具生命力。

东吴的“正统叙事”最为薄弱，却也最务实。孙权虽称帝，却从不强调“承接汉祚”，而是以“保境安民”“江东自有天命”为说辞，将“正统”让位于“现实利益”。这种“淡化正统、聚焦生存”的策略，虽让东吴缺乏“精神感召力”，却也避免了“为正统所累”，更能灵活调整内外政策。

正统叙事的比较揭示：“理想”若不能转化为“现实利益”，终将失去感召力；“正统”若不能与“民生改善”绑定，终将沦为空洞的口号。蜀汉的“汉统叙事”从“凝聚人心”到“人心离散”的转变，正是这一规律的体现。