第59章 翰墨心象 狂草知音（1/2）

1999年5月10日，星期一，香港在连续几日阴雨后终于放晴。

晨光透过酒店窗帘缝隙，在地毯上投下金色光斑。我醒来时，脑海中还残留着昨夜梦境——站在空白大地上，手中无笔，却能在空中写出发光的字迹。那些字迹时而如楷书工整，时而如行书流畅，最后化作狂草，如龙飞凤舞，在天空铺展开来。

梦醒时，字迹内容已记不清，但那种自由挥洒的感觉，却久久不散。

上午九点，高军敲门进来，手里拿着传真：“小田总，北京那边传来的。david的详细行程确定了——5月15日下午三点抵达。”

我接过传真快速浏览。david这次在华停留四天，除了北京，还要去上海和广州。行程安排得很满：见文化部官员、拜访国有音像出版社、考察唱片市场，最后才是和我们的会面。

“看来jive唱片这次是动真格的了。”高军说，“他们想全面评估中国市场的潜力和政策环境。”

“所以我们的准备要更加系统。”我放下传真，“不仅要展示‘aurora music’的创作实力，还要展示‘星海’和‘共荣’的综合实力；同时要提出对未来的构想——如何与国际公司合作，如何应对数字时代的挑战，如何在中国特色的市场环境中找到发展路径。”

高军在本子上记录：“明白。另外，陈健添先生建议，david在北京期间，可以安排他去‘星海现场’看一场演出。郑钧那晚正好有专场。”

“可以。但要自然，不能太刻意。”

上午的行程是继续与明报出版社敲定《明朝那些事儿》繁体版的细节。但十点钟，一个意外的电话打了进来。

陈先生——那位收藏明代书画的新加坡藏家。

“田小友，今天下午有空吗？”陈先生的声音透过电话线传来，带着老派文人的温雅，“我有个朋友从台北来，是研究书法理论的学者。他看了文徵明和徐渭的那两幅字，很感兴趣，想和你聊聊。”

我看了眼日程表。下午原本要去见香港独立电影制片人，但可以改期。

“陈先生，我有空。几点方便？”

“三点吧，还是在我家里。”

挂断电话，我调整了下午安排。高军有些不解：“小田总，书法理论和我们的业务，关联度不大吧？”

“高总，”我整理着文件，“你还记得杜邦教授说的吗？审美是相通的。书法线条的节奏，和音乐旋律的节奏，在深层结构上可能是一回事。而且——”

我顿了顿：“我们做文化产业，不能只懂商业，还要懂艺术本身。否则，我们凭什么判断什么是好作品？凭什么在商业和艺术之间找到平衡？”

高军若有所思地点头。

下午两点半，陈先生寓所

今天客厅里多了一位客人——约莫五十多岁，穿朴素中山装，戴厚眼镜，正俯身细看摊在长案上的一幅字。

“田小友，这位是台北故宫博物院的研究员，沈钧儒教授。”陈先生介绍，“沈教授专攻中国书法史，特别是明清时期的书法理论。”

沈教授直起身，推了推眼镜，目光锐利地打量我：“你就是写《明朝那些事儿》的田浩彣？这么年轻？”

“沈教授好。”

“坐，坐。”陈先生招呼我们喝茶，“沈教授这次来香港，是参加学术研讨会。他听说我收藏了文徵明和徐渭的真迹，特意过来看。”

沈教授的目光重新回到长案上的作品。这次展开的不是昨天的两幅，而是另一件——祝允明的草书《前后赤壁赋》长卷。

“陈老这幅祝枝山，可是难得一见的精品。”沈教授指着卷中的一段，“你看这里，‘清风徐来，水波不兴’八个字，写得如行云流水，但每个字的结体都稳如磐石。这是功力。”

他抬起头，看向我：“田小友，你写历史，可知祝允明其人？”

“知道一些。祝允明，字希哲，号枝山，与唐寅、文徵明、徐祯卿并称‘吴中四才子’。他的草书学怀素、黄庭坚，又能自出新意。”

沈教授眼中闪过一丝赞许：“不错。但你可知，祝允明晚年有一番论述，说‘书法有三境：守法境、破法境、无法境’？”

“愿闻其详。”

沈教授在长案边坐下，示意我也坐下。陈先生为我们斟茶，茶香在空气中弥漫。

“守法境，就是初学者阶段，临摹古人，严守法度。楷书为什么人人能评？因为法度清晰——结构是否端正，笔画是否到位，都有标准可循。这个阶段的审美，是共识性的。”

他轻啜一口茶，继续道：“破法境，是掌握了法度之后，开始融入个人性情。行书就是典型——在楷书的基础上，加入连带、省略、变形，但基本的字理还在。这个阶段的审美，开始有了个性差异。有人喜欢王羲之的秀美，有人喜欢颜真卿的雄强。”

“那无法境呢？”

沈教授放下茶杯，指向徐渭那幅狂草：“这就是无法境。不是真的没有法度，而是法度已经内化到浑然天成，表现出来的完全是心象的流淌。你看徐渭这幅字，哪里还管什么中锋侧锋、提按顿挫？他就是把胸中的块垒，直接泼洒在纸上。”

他顿了顿，语气深沉：“但能看懂狂草的人，就少多了。因为观者需要和创作者有相近的心灵频率，才能感应到那种超越形式的情感冲击。这叫‘知音难觅’。”

我凝视着徐渭的狂草。那些墨迹在纸上奔腾、缠绕、飞溅，确实已经超越了书写的常规，更像是一种情绪的爆发，一种生命的呐喊。

“沈教授，”我缓缓开口，“您觉得，这种‘守法、破法、无法’的三境，只适用于书法吗？”

沈教授笑了：“问得好。其实任何艺术，乃至任何学问，都逃不过这‘三境’。音乐是不是？古典音乐讲究和声对位，这是法度；浪漫派音乐开始强调个人情感，这是破法；到了现代的无调性音乐、先锋音乐，几乎就是‘无法’之境了。”

他看向我：“我听说你在做音乐。那你应该明白——流行歌曲如楷书，旋律朗朗上口，人人能哼；摇滚、民谣如行书，有了鲜明的个性表达；而那些实验音乐、先锋音乐，就是狂草，只对少数知音说话。”

这番话，与我前两天的思考不谋而合。

“那沈教授觉得，一个创作者，应该追求哪一境？”

“这要看你的志向。”沈教授认真地说，“如果你只想娱人耳目，守法境就够了。如果你想表达自我，就要进入破法境。但如果你……”他顿了顿，“如果你想要探索艺术的边界，想要说出前人未说之话，想要触动灵魂最深处的共鸣，那你必须勇敢地走向无法境——哪怕知音寥寥，哪怕不被理解。”

客厅里安静下来。窗外传来远处街道隐约的车流声，但在这个布满古籍和书画的空间里，时间仿佛流淌得特别慢。

陈先生这时开口了：“沈兄，你这话让我想起当年在台北故宫，我们讨论八大山人那些画。当时你说，八大晚年的作品，已经是‘以泪和墨，以血作画’。”

“是啊。”沈教授感慨，“艺术到最后，拼的不是技巧，是生命体验，是灵魂深度。八大经历了国破家亡，他的画里才有那种孤傲和苍凉。徐渭一生坎坷，他的字里才有那种狂放和悲愤。没有经历，哪来的深度？”

他转向我：“田小友，你虽然年轻，但你写的历史，我听陈老说，很有温度，不是冷冰冰的叙述。你是怎么做到的？”

这问题很突然。我沉默了几秒，才回答：“我想，可能是因为我写的时候，不是把那些人当成历史课本上的名字，而是当成活生生的人。朱元璋也会害怕，徐达也会犹豫，于谦也会紧张……他们有他们的局限和挣扎，就像我们每个人一样。”

沈教授深深地看着我，良久，点点头：“这就是了。你把心放进去写了。所以你的书能打动人，不是因为史料多详实，考证多严谨，而是因为——有温度。”

他站起身，走到窗前，背对着我们：“我做了一辈子研究，看过无数书画真迹。但真正让我感动的，永远不是那些技巧完美的作品，而是那些能看见创作者‘心跳’的作品。哪怕技巧有瑕疵，哪怕不符合规范，但只要里面有真性情，就是好作品。”

“就像杜尚的《泉》？”我脱口而出。