第197章 纸上的乡土与象牙塔内的风波（2/2）

一方面，她的指导老师，那位以严谨着称的农经系老教授，在初步听取了伊拉的田野汇报后，给予了高度肯定：“伊拉同学，你这才是真正‘脚上沾满泥土’的研究！这些一手资料太宝贵了！坚持下去，这篇论文很可能成为我们理解农村集体经济运行机理的一个标杆！”

老教授的认可，在学术圈内是具有分量的。这为伊拉挡住了一些不必要的干扰。

但另一方面，并非所有人都能理解或认同她的研究路径。

在一次小范围的学术沙龙上，一位专攻西方发展经济学、刚从国外访学归来的年轻讲师，在听到伊拉简要介绍自己的研究思路后，不禁皱起了眉头：

“伊拉同学，你的田野精神值得肯定。但是，‘模式’的提炼需要严谨的理论框架和计量模型支撑。你提到的‘社区韧性’、‘内生动力’这些概念，过于模糊，缺乏可操作化的定义和测量。如何证明你观察到的变化，就是你所谓的‘模式’带来的，而不是其他因素，比如政策倾斜、或者仅仅是气候条件好转的结果？”

这位讲师的话，代表了一种在学术界逐渐占据主流的“科学主义”倾向，强调数理模型和“硬”证据，对质性研究和基于本土实践的理论建构，往往抱有怀疑。

伊拉并没有被问住，她平静地回应：“张老师，您的问题非常关键。我承认，‘社区韧性’等概念确实存在测量挑战。但在我的研究中，我试图通过多维度的指标来逼近它，比如，在遭遇干旱或市场波动时，不同社区的组织动员效率、资源调配灵活性、以及社员的主观信心变化等。这些虽然难以完全量化，但通过深度访谈、参与式观察和过程追踪，是可以捕捉和论证的。至于因果推断，我采用了过程性证据和多案例比较的方法，试图揭示‘模式’中的关键要素是如何相互作用，并导致 observed outes 的。当然，任何研究都有其局限性，我会在论文中明确讨论这一点。”

她的回答条理清晰，不卑不亢，既承认了方法的边界，也扞卫了研究路径的合理性。那位张讲师微微颔首，没再追问，但眼神中的疑虑并未完全消散。

沙龙结束后，有相熟的同学悄悄告诉伊拉：“你别太在意张老师的话。他那边有些人觉得，你搞的这个太‘土’，不够‘洋气’，担心拉低我们农经系的学术‘档次’。”

伊拉笑了笑，没说什么。她深知，学术道路从来不是一帆风顺的，尤其是在试图打破固有范式、建立基于本土实践的话语体系时，必然会遭遇质疑和阻力。但这更坚定了她要把论文写扎实、用无可辩驳的丰富证据和严密逻辑来说话的决心。