第1087章 檄文（2/2）

沈宏大概也是这么想的，反正他的檄文掀起了轩然大波。

文章的标题叫《盛宴与隐忧：论〈赤壁〉现象与中国电影工业化的路径选择》。

听起来攻击性不太强，沈宏在开头甚至还称赞了《赤壁》两句，“投资浩大，阵容豪华，宣传铺天盖地，《赤壁》无疑是中国电影市场繁荣的一个标志性产物，其试图打造东方史诗大片的雄心值得肯定。”

然后，沈宏笔锋一转，开喷了。

“然而，在这场看似辉煌的盛宴背后，我们是否应该冷静思考一些可能存在的隐忧？这些隐忧，并非《赤壁》独有，而是折射出当前中国电影在迈向大片时代过程中，一些普遍性和结构性的问题。”

接下来，文章层层递进，抛出了三个核心论点，每一个都像是一把手术刀直接捅进了吴白鸽和吴克波的胸口。

“据不完全统计，该片演员总片酬可能占据了制作成本的30%以上，看起来不多，但考虑到《赤壁》总成本超过6亿，30%就是接近2亿。我们不禁要问，当大量资金流向明星片酬时，真正用于剧本打磨、特效制作、场景搭建、后期等决定电影最终品质的环节的资金还剩多少？这是不是一种本末倒置？长此以往，我们能否产出真正依靠硬核质量而非明星脸孔吸引观众的电影？”

第二把刀就是历史部分，“中华民族拥有悠久灿烂的历史文化，历史题材是电影创作的金矿。但越是经典的题材，创作的时候越需怀有敬畏之心。是应该在尊重基本史实和人物精神内核的基础上进行艺术提炼，还是可以为了追求戏剧冲突和商业噱头而进行天马行空乃至魔改式的解构？这关乎创作底线和文化责任感。当‘草船借箭’和‘舌战群儒’等经典桥段被以轻佻儿戏的方式呈现时，我们失去的不仅是对历史的尊重，更是对观众智商的尊重。”

最后一刀，也是最狠的一刀，沈宏针对的是吴白鸽，“导演中心制在特定时期对中国电影有过贡献。但当项目投资达到数亿规模时，将如此巨大的商业风险系于导演一人的艺术偏好和个人风格，是不是一种明智的选择？导演的权威是否应该受到制片人、市场分析、完片担保等工业化流程的制约？”

沈宏尖锐地指出，“《赤壁》的情况我们都看到了，当一个导演执着于在战争电影里聚焦美女、琴挑和生小马驹的时候，电影会难看到什么地步。这种以导演为中心，听不得任何意见的做法，阻碍了更广泛人才的公平竞争和最优资源的整合？这不仅关乎效率，更关乎公平。”

铺垫了半天，沈宏终于给出了结论，“我个人非常不喜欢《赤壁》这种没有人物、没有性格、没有气节、没有灵魂、没有精神的电影。《三国》的足智多谋、侠骨柔情和金戈铁马都没拍出来，取而代之的是青色和暴力……”

文章的最后，沈宏开始上价值了，“《赤壁》现象，是一个绝佳的观察窗口。它让我们看到，单纯依靠资本堆砌和明星效应的大片模式，或许能制造一时的市场热点，但难以支撑中国电影的可持续发展。我们迫切需要建立起一套符合中国国情的电影工业化标准体系，从项目评估、制片管理、技术流程到人才培养。这并非要扼杀艺术个性，而是为了给艺术创作提供一个更稳定、更高效、更公平的基础平台。唯有如此，中国电影才能真正做大做强，才能在全球化竞争中立于不败之地。”

文章一经发表，立刻在业内和关注电影的精英阶层中引起了巨大反响。

不少人表示了赞同，这也是吕文非要找有地位的人发檄文的原因，原时空有些人觉得《赤壁》还行，其实就是不想露怯，他们知道电影不好看，但不知道原因，现在沈宏的文章一发，不少人恍然大悟，原来是这样，怪不得这么烂……

一时间，不管是主流媒体还是网络舆论，都呈现出一面倒的情况，大家一起骂《赤壁》……