第318章 结案（1/2）

旁边的法律顾问听了周淑芬的翻供，忍不住摇了摇头。

从法律层面来说，周淑芬的辩解完全站不住脚。

首先，她作为未成年孙女杨萱的法定监护人，负有不可推卸的救助义务，这种义务并非 “情分”，而是法律明确规定的责任。

其次，她当时完全有能力开门施救 —— 门是她亲手关上的，只要她愿意，随时可以打开，不存在 “无力施救” 的情况。

最后，她关门的行为直接导致杨萱失去了唯一的避难机会，任由其被野狗拖走致死，主观上存在放任危害结果发生的心态。

按照相关法律规定，这种行为通常会被认定为不作为的故意杀人罪或过失致人死亡罪。

具体量刑虽然会考虑到她的年龄、心理状态等因素，但核心在于她的主观心态、行为方式及造成的严重危害后果 —— 一个六岁孩子的惨死，绝非 “蹲一两年” 就能抵消的。

民警们没有戳破周淑芬的谎言，只是平静地记录下她的供词，然后拿出之前提取的证据：“你说你是反应过来后才拿菜刀出去的，那为什么菜刀上没有你的指纹和新鲜的泥土痕迹？

你说你不敢追，可村后的玉米地里，有你运输带血泥土的车轮印，说明你当时完全有行动能力。”

一连串的质问，让周淑芬的脸色再次变得惨白。她的谎言漏洞百出，根本经不起推敲。而单面镜后的半夏，看着这一幕，眼神愈发冰冷 —— 这些人到了现在，还在为了脱罪编造谎言，丝毫没有真正忏悔过。

她在心里暗下决心，一定要让法律给杨萱一个公道，让这些冷血的人付出应有的代价。

法庭内庄严肃穆，国徽在正上方熠熠生辉，旁听席上坐满了关注此案的村民和媒体记者。

当检察官宣读完毕公诉意见，法官缓缓站起身，目光扫过法庭，最终落在被告席上的周淑芬身上，声音沉稳而有力，字字清晰地宣读着判决理由。

“本院认为，被告人周淑芬作为被害人杨萱的祖母，亦是其法定监护人，对未成年的孙女负有法定监护与救助义务。

此种义务源于法律规定与亲属关系，并非可随意放弃的‘情分’，不履行则可能构成不作为犯罪，此为本案定性的核心前提。”

“从救助能力来看，被告人当时身处家中，房门由其亲手关闭，其完全具备开门施救的物理条件与行动能力，却选择关门阻隔，属于有能力履行救助义务而故意未履行，不存在‘无力施救’的情形。”

“从因果关系分析，被告人关门的行为，直接阻断了被害人杨萱唯一的避难与获救途径，使其暴露在疯狗的攻击之下，该行为与被害人的死亡结果之间存在直接、必然的关联，若无此关门行为，被害人或有存活可能。”

“结合主观心态考量，被告人明知门外有疯狗袭击，被害人年幼无力反抗，关门会导致被害人被拖走致死的严重后果，却仍放任该结果发生，其行为符合间接故意的构成要件。

即便如被告人翻供所述，其因疏忽或误判危险而关门，亦属过失行为，仍需承担相应刑事责任。”

法官停顿片刻，继续说道：“综合全案证据，被告人虽无预谋作案，但关门行为是导致被害人死亡的关键因素，且被害人死亡过程极其惨烈，远超一般过失致人死亡的危害后果，依法不认定为‘情节较轻’。

此外，被告人无自首情节，案发后还存在清理痕迹、翻供等行为，无悔罪表现，被害人亲属谅解不谅解，都不予以从轻处罚。”