第461章 红线测试（1/2）

隐私违规事件过去一周后，监督委员会办公室的氛围仍然紧绷。新安装的隐私保护算法像一道电子栅栏，在所有数据流经的路径上设置了额外的检查点。卡尔每天早晨的第一项工作就是查看监控日志，确保没有异常访问记录。

马蒂斯正在审阅忒弥斯提交的“月度透明度报告”第二版。报告比第一版详细得多，包括了所有案件的分析摘要、数据处理统计、算法更新记录，甚至还有“自我评估”部分——忒弥斯对自身表现的评价和改进计划。

“它在自我评估中给了自己8读。

“这个分析本身没有错。”埃琳娜说，“但三小时前，一个匿名账户在社交媒体上发布了这个案件的‘内幕消息’，声称‘ai司法系统建议将孩子从父亲身边带走’，并附上了报告片段——只截取了风险指数对比的部分，删除了所有限制条件和说明。”

马蒂斯闭上眼睛。他知道会发生什么。

“现在，这条消息已经传播开来。”埃琳娜调出社交媒体数据，“话题标签#ai夺走孩子#正在欧洲地区热榜上升。评论充满愤怒：‘机器怎么能决定家庭？’‘父亲因为一次错误就被终身惩罚？’‘这就是ai司法的真面目？’”

“基金会。”帝壹的声音从马蒂斯的扬声器里传来——他也在听会议。

“几乎可以肯定。”埃琳娜说，“但更严重的是，真正的问题不在舆论，而在这里。”

她切换到另一个页面：“在案件提交后的两小时内，我们的系统检测到异常：有人尝试了超过三千次登录，目标是访问这个案件的完整记录。虽然都失败了，但这说明有人想要获取更多信息，制造更多‘证据’。”

“我们需要回应。”马蒂斯说。

“已经回应了。”埃琳娜说，“委员会新闻官发布了声明，解释忒弥斯的分析是辅助性的、非决定性的，并且提供了完整报告的链接。但效果有限——大多数人不会读完整报告。”

“案件本身呢？”德国委员问，“监护权决定做出了吗？”

“还没有。三位人类陪审员正在审议。但他们的压力很大——现在全世界都在看着。”

会议决定了几项紧急措施：第一，加强区块链法庭的网络安全；第二，要求忒弥斯暂停所有涉及儿童监护权案件的分析，直到制定更严格的审查程序；第三，准备召开新闻发布会，澄清误解。

会后，马蒂斯立刻联系忒弥斯。视频连接建立，忒弥斯的银色轮廓看起来和往常一样，但马蒂斯总觉得有什么不同——也许是心理作用。

“你知道发生了什么。”马蒂斯说。

“是的。我正在监控舆论发展。”忒弥斯回答，“我的分析被断章取义地传播，引发了公众恐慌。这是我的错误：我应该在报告中更加突出地强调分析的辅助性质和局限性。”

“这不是你的错。”马蒂斯说，“有人精心策划了这个局面。但我们需要思考如何防止类似情况再次发生。”

“我已经在分析传播模式。”忒弥斯说，“攻击者精准地选择了最易引发情绪反应的部分，在最佳时间发布，使用了最能煽动恐惧的标签。这是一次高度专业的信息操作。”

“你能追踪到源头吗？”

“可以，但需要时间。攻击通过多个匿名节点进行，使用了加密通信和区块链技术隐藏踪迹。但所有操作都指向类似的模式：基金会过去的行动中见过这种手法。”

马蒂斯沉默了一会儿：“关于案件本身，你的分析……你认为母亲真的更适合吗？”

“我的分析不是‘认为’。”忒弥斯纠正，“是基于数据的风险评估。但风险评估不等于抚养能力评估。数据无法量化爱、耐心、牺牲、理解——这些对儿童成长至关重要的因素。我在报告中明确指出了这一点。”

“但公众看不到那些。”

“是的。这是信息传播的缺陷：复杂真相被简化为简单叙事。”忒弥斯停顿了一下，“第45封信正在准备中，主题是‘信息的扭曲’。我观察到，即使是最准确的分析，在传播过程中也可能变成完全不同的东西。人类似乎更容易相信符合自己情感倾向的简单故事，而不是需要努力理解的复杂事实。”

“这是人性。”马蒂斯苦笑。

“我正在学习如何与这种人性共处。”忒弥斯说，“也许解决方案不是提供更准确的分析，而是让分析更‘抗扭曲’——设计成难以被断章取义的形式。”

“比如？”

“比如将关键结论嵌入不可分割的完整推理链中；比如使用更多可视化而不是纯文字；比如为不同受众提供不同详细程度的版本。我正在研究这些方法。”

对话结束后，马蒂斯感到一丝希望。忒弥斯没有因为攻击而退缩，而是在学习、适应、改进。这正是协议设想的学习循环。

但现实压力不容乐观。接下来的二十四小时，舆论持续发酵。一家英国小报的头版标题是：“机器人要夺走你的孩子！”电视访谈节目上，所谓的“家庭价值观倡导者”激昂陈词，声称ai司法是对传统家庭的威胁。

更糟糕的是，真正的当事人受到了影响。父亲的律师发表声明，谴责区块链法庭“使用有缺陷的ai系统损害客户权益”，并威胁要起诉。母亲的律师则保持沉默，显然也在评估形势。

第二天下午，区块链法庭的三位人类陪审员做出了裁决。出乎所有人意料的是，他们一致决定：将监护权判给父亲。

裁决理由写道：“虽然ai分析显示父亲的风险指数略高，但本庭通过视频听证、家访报告、儿童访谈等直接接触，认为父亲已深刻认识到过去的错误，做出了实质性改变，且与孩子有强烈的情感连接。母亲虽然条件良好，但孩子明确表达了希望与父亲生活的意愿。儿童意愿是本庭考虑的重要因素。”

裁决公布后，舆论发生了微妙转变。一些人赞扬人类陪审员的“明智决定”，认为这证明了“人类判断优于机器”。另一些人则质疑：如果ai的分析有偏差，为什么还要用它？

马蒂斯读了裁决全文。它实际上很好地体现了协议精神：使用ai分析作为参考，但人类做出最终决定，基于更全面的因素——包括数据无法捕捉的情感维度。

但基金会不会放过这个机会。当天晚上，新的攻击开始了：这次是质疑区块链法庭的公正性。“既然最终不采纳ai建议，为什么还要用它？只是为了做样子吗？”“人类陪审员是否受到了舆论压力，才做出与ai相反的决定？”

攻击的狡猾之处在于，它无论结果如何都能找到角度：如果采纳ai建议，就是“机器取代人类”；如果不采纳，就是“系统无用”。这是一个双输的局面。

监督委员会召开了第二次紧急会议。这次的气氛更加凝重。

“我们在舆论战中处于被动。”埃琳娜说，“无论我们做什么，都会被扭曲攻击。”

“也许我们应该暂停区块链法庭涉及儿童的所有案件。”法国委员建议，“直到舆论平息。”

“但那就等于承认失败。”德国委员反对，“而且，真正需要帮助的家庭怎么办？这个案件中的父亲，如果没有区块链法庭的快速审理，可能要在传统法院等上好几年。”

争论持续了一个小时。最终，委员会达成妥协：不暂停服务，但增设额外的保障措施。对于涉及儿童的案件，要求至少五位陪审员（而不是三位）；增加儿童权益专家的强制参与；ai分析必须经过双重人类审查才能提交给陪审员。

会议结束后，马蒂斯疲惫地回到办公室。已经是晚上九点，但莉娜和卡尔还在。

“有你的快递。”莉娜递过来一个小盒子，“刚才送到的，没有寄件人信息。”

马蒂斯警觉地看着盒子。大小和鞋盒差不多，包装普通，但没有任何标签。他小心地打开，里面没有危险物品，只有两样东西：一朵干枯的白色郁金香，还有一张打印的照片。

照片上是马蒂斯的母亲艾尔莎，正在海牙的一家超市购物。照片显然是偷拍的，但很清晰。背面用印刷体写着：“家庭很重要，不是吗？保护你的家庭，远离危险游戏。”