第166章 芬兰博多湖惨案（2/2）

四、真相迷踪：四十年后的重启调查

4.1 新证据出现：幸存者成为嫌疑人

随着时间的推移，案件逐渐被人们淡忘。然而，40多年后的2004年，博多湖案再次引起了公众的关注。这一年，警方以涉嫌谋杀罪将唯一的幸存者古斯塔夫松带回警局调查，沉寂40多年的博多湖案再掀波澜。

重启调查的关键证据是古斯塔夫松在案发时穿的一双鞋。2004年初，芬兰警方在英国犯罪鉴证科学家的帮助下发现了被害者的血迹。此外，除了这4名露营者，调查人员在案发现场没发现其他人的dna样本。

同时，一位新的目击证人的出现让一直否认自己是凶手的古斯塔夫松变得十分被动。案发当天，在博多湖附近还有一群11岁左右的孩子在那里打鸟和钓鱼，他们在听证会上递交了相关证词。

在这些人中，一位名叫塔利亚·萨哈康的妇女的证言变得至关重要。当年，她露营的帐篷位于古斯塔夫松和同伴的帐篷附近。这名证人称，古斯塔夫松和博伊斯曼在案发当晚去了她的帐篷，当时古斯塔夫松喝得烂醉，并且行为粗暴。案发后，这名证人一直未露面，直到2004年才现身。

4.2 法庭辩论：控方与辩方的交锋

2005年6月4日，该案在埃斯波地区法院开庭审理。埃斯波检察机关指控古斯塔夫松犯有三起谋杀罪，建议法院判处他终身监禁。

检方认为，古斯塔夫松在案发后试图破坏作案现场。他脱掉比约克隆的裤子，并将自己身上多处划伤，欲造成凶手是一名欲强暴比约克隆的持刀男子。警方称，古斯塔夫松与同伴博伊斯曼搏斗时受伤，他用石头和尖刀将博伊斯曼、博伊斯曼的女友比约克隆和比约克隆的好友马基杀害。

然而，古斯塔夫松的辩护律师提出了强有力的反驳。律师指出，凶手是从帐篷外隔着帆布袭击受害者的，那么受害者都应在帐篷内，帐篷内发现的古斯塔夫松的血迹证明他也应该是受害者而非凶手。

律师还说：\古斯塔夫松清醒地记得案发当天的诸多细节，如他们到达露营地的时间，他们不曾去过其它帐篷等，这说明他当时没有喝醉。而被害者之一的比约克隆在当晚的日记中也没有提到他们去过其它帐篷。\这名律师认为，古斯塔夫松没有作案动机，而案发现场的许多东西至今都未找到。

辩方律师还质问塔利亚，为何整整过了40多年才出庭作证。接着，辩方律师请出当年庄园门卫的儿子，他表示庄园一直封闭管理，塔利亚当年根本不可能进入庄园露营。同时，辩方律师还指出，塔利亚所谓的在酒吧见过古斯塔夫松，完全就是在撒谎，那个所谓的酒吧在案发之后才开业，而案发后3人早已下葬，塔利亚怎么可能在酒吧见过博伊斯曼。

4.3 无罪释放：争议的判决结果

经过数月的审理，2005年10月7日，地区法院作出了判决。法官认为，虽然有证据指向古斯塔夫松，但这些证据并不足以证明他有罪。因此，法庭宣判古斯塔夫松无罪，所有指控均不成立。

法院给出的理由是，检方未能排除合理怀疑，证明古斯塔夫松就是凶手。尽管dna证据显示现场只有四名露营者的dna，但这并不能直接证明古斯塔夫松就是凶手。此外，关于塔利亚·萨哈康的证词，法院认为其可信度存在问题，尤其是考虑到她延迟了40多年才站出来作证。

古斯塔夫松被无罪释放后，他表示自己终于得到了清白。他说：\这40年来，我一直被怀疑是凶手，但我知道自己是无辜的。现在，法院终于还我清白。\

然而，这一判决并没有让所有人满意。许多人仍然认为古斯塔夫松就是凶手，而法院的判决是错误的。甚至在古斯塔夫松被释放后，仍有大约50%的芬兰人认为他与这起谋杀案有关。

五、未解之谜：案件背后的诸多疑问

5.1 关键谜团：无法解释的现场证据

尽管案件已经过去了60多年，但仍有许多谜团未能解开。首先是关于作案工具的问题。凶手使用的凶器一直没有找到，尽管警方动用了潜水员、金属探测器甚至军队进行搜索，但结果一无所获。

另一个谜团是关于尼尔斯的鞋子。警方在离营地大约一公里的地方找到了尼尔斯的鞋子，鞋子半埋在灌木丛中，上面沾满了血迹。为什么凶手要拿走尼尔斯的鞋子并将其丢弃在远处？这是为了销毁证据，还是有其他目的？

还有一个无法解释的现象是，为什么受害者没有大声呼救。案发地点虽然较为隐蔽，但周围仍有其他露营者。如果受害者大声呼救，应该会有人听到。然而，所有的目击者都表示，他们没有听到任何异常的声音。

此外，现场的血迹分布也存在疑点。法医检测发现古斯塔夫松和博伊斯曼的血迹在帐篷内外都有出现，但马基的血液dna只在帐篷外被找到，比约克隆德的血液dna只出现在帐篷内部。这种分布模式暗示了什么样的作案过程？

5.2 可能的真相：多种推测与假说

围绕博多湖惨案，出现了多种推测和假说。最广为讨论的是\幸存者自导自演说\，认为古斯塔夫松其实是凶手，他伪造了自己受伤的假象，杀害了其他三人。

另一种假说是\汉斯作案说\，认为德国移民汉斯·阿斯曼才是真正的凶手。支持者认为，阿斯曼有犯罪前科，并且案发后的行为十分可疑。

还有一种\合作杀人说\，认为古斯塔夫松和阿斯曼可能共同策划并实施了这起谋杀。这种假说的依据是，案发现场显示有两个凶手，分别使用了不同的凶器。

此外，还有\案中案说\，认为这起谋杀可能与当时的政治背景有关，尤其是考虑到阿斯曼曾是kgb间谍的身份。这种假说认为，四个少年可能无意中发现了某些机密信息，因此被灭口。

根据各方资料，有人做了这样的推测：凶手是幸存者古斯塔夫松，金发男子是路过的间谍阿斯曼。古斯塔夫松和博伊斯曼起了争执，在用石头打斗过程中血迹沾到帐篷内外，而博伊斯曼由于身材抵不过古斯塔夫松，所以到帐篷内救助，但最终死在帐篷内。两个女孩看到后，其中一个女孩想把古斯塔夫松拉开，但被怒气冲昏的古斯塔夫松用石头杀害，而另外一个女孩趁机用刀子划破帐篷，想快速从帐篷逃出，但刚到外面就被古斯塔夫松用石头砸晕。

至于阿斯曼，根据古斯塔夫松的催眠描述，以及周边目击者口供，对金发男子的描述极为相似，可见金发男子确有其人，但金发男子并没有直接参与凶杀过程，只是在古斯塔夫松作案后路过那里，当看到两名受害者女性的身体时，他在旁边自慰，然后顺手牵羊拿走了几人的钱包以及部分随身物品，但作为一个前苏联克格勃间谍，他故意把两个男孩鞋子带到帐篷600米外的地方，干扰警方调查。

5.3 案件影响：从真实犯罪到文化符号

博多湖惨案对芬兰社会产生了深远的影响。它不仅是芬兰历史上最着名的悬案之一，也成为了芬兰文化的一部分。案发后，各种书籍、电影、音乐作品相继问世，不断回顾和探讨这起悲剧。

最着名的文化衍生作品是芬兰旋律死亡金属乐队\博多之子\（children of bodom），他们的名字就来源于这起惨案。乐队的音乐风格黑暗、沉重，常常涉及死亡、暴力和神秘主题，这与博多湖惨案的氛围相符。

2016年，一部根据此案改编的电影《波登湖》（bodom）上映，进一步将这起案件带入了大众文化视野。电影通过艺术化的手法重新演绎了案件的经过，并探讨了可能的真相。

此外，博多湖本身也成为了一个旅游景点，吸引着对真实犯罪感兴趣的游客。尽管惨案已经过去了60多年，但它仍然是芬兰最着名的未解之谜之一，吸引着无数调查者、记者和爱好者前来探索真相。

六、迷雾依旧：博多湖的未解之魂

6.1 持续的调查：永不放弃的追寻

尽管官方调查已经结束，但对博多湖惨案的追寻从未停止。多年来，警方多次重启调查，希望能找到新的证据，解开这个困扰芬兰社会60多年的谜团。

2011年，警方再次对案件进行了全面审查，利用最新的dna技术重新分析了案发现场的证据。然而，这次调查也未能找到新的线索，案件依然悬而未决。

2016年，芬兰广播公司yle制作了一部纪录片，重新审视了这起案件。纪录片采访了当年的调查人员、目击者和相关专家，试图从新的角度解读案件。然而，即使有了新的视角和技术，真相仍然 elusive。

近年来，随着互联网的普及，一些独立调查者开始在网上分享他们的发现和推测。各种论坛和社交媒体上，关于博多湖惨案的讨论从未停止。一些人甚至成立了专门的研究小组，致力于解开这个谜团。

6.2 未解的疑问：永远的谜题

尽管经过了60多年的调查，博多湖惨案仍然留下了许多未解之谜。首先是关于凶手身份的问题：到底是谁杀害了这三个青少年？是金发男子汉斯·阿斯曼，还是唯一的幸存者古斯塔夫松，或者另有其人？

其次是关于作案动机的问题：凶手为什么要杀害这四个无辜的青少年？是抢劫、报复，还是有其他更深层次的原因？现场的钱包和贵重物品都不见了，但摩托车却没有被偷走，这似乎表明抢劫并不是主要动机。

第三个未解之谜是关于作案过程的问题：凶手是如何在不被发现的情况下接近帐篷的？为什么受害者没有反抗或呼救？为什么凶手要将尼尔斯的鞋子丢弃在一公里外的地方？这些问题至今没有令人满意的答案。

最后，还有关于证据的问题：凶手使用的凶器到底是什么？为什么始终未能找到？枕套上发现的第三人的茎叶dna又是谁的？这些证据能否在未来的某一天帮助警方找到真凶？