第380章 庭审交锋（2）（1/2）

审判长看向廖佳敏：“原告律师，关于被告提出的‘无实际损失’及‘程序瑕疵不等于欺诈’，你方还有补充陈述吗？”

廖佳敏扶了扶眼镜，镜片后的目光锐利如鹰：“审判长，我方认为‘实际损失’不应仅以金钱衡量。

消费者购车时支付的价款，包含对‘全新原装’的心理预期与信任价值。

当这份信任被打破，其精神损害与消费体验的贬值，难道不是损失？”

她转向林墨，语气陡然拔高：“被告口口声声说‘常规整备’，

可为何在合同附件的‘车辆状态清单’中刻意隐瞒‘窗帘更换’这一项？

浩瀚汽车销售服务有限公司提供的清单上，明列‘内饰件：原装未动’，这难道不是白纸黑字的欺骗？”

林墨拿起那份清单，指尖点在“内饰件”条目下方的备注栏：“审判长请留意，备注中明确写着‘特殊配置以实际到港为准’。

原告所购车型为进口定制车型，原窗帘与国内法规要求不符，更换适配窗帘属于合规调整，

且已在车辆一致性证书中注明。这份证书原告提车时已签收，何来‘隐瞒’？”

“合规调整也应提前明示！”廖佳敏步步紧逼，“被告用‘特殊配置’这种模糊表述规避义务，本质就是利用信息差钻法律空子！

如果不是我方申请调查，原告恐怕永远不知道自己买的是‘被改动过的新车’！”

何塞闻言突然起身道：“审判长，‘改动’二字颇具误导性。就像买西装需要根据体型微调袖口，难道能说西装不是新的？

原告方反复强调‘原装’，却回避了一个核心问题：何为法律意义上的‘原装’？

是必须连一颗螺丝都与出厂状态完全一致，还是符合国家标准与合同约定的合格产品？”

他话锋一转，直视廖佳敏：“我方提交的海关进口单显示，该车入关时已通过商检，各项指标均符合国家标准。

原告方若认为‘窗帘尺寸调整’属于‘非原装’，不妨先举证证明该调整违反了哪一条法规，又对车辆性能造成了何种影响？”

廖佳敏立刻翻出一份行业报告：“根据《乘用车内饰件安全规范》第3.2条，

擅自更换内饰件需向消费者提供第三方检测报告！被告有吗？”

“有。”林墨将一份盖有权威机构红章的报告推至庭前，“不仅有检测报告，

还有原告签字确认的‘配置变更确认书’。只是这份确认书被原告方刻意忽略了。”

他顿了顿，目光扫过原告席，“就在验收单背面，倒数第三行。”

廖佳敏拿起确认书细看，沉默片刻，她突然话锋转向程序：“审判长，被告提交的录音虽能证明口头告知，

但根据《消费者权益保护法实施条例》，涉及重大事项变更的告知，需采用书面形式并经消费者单独确认。

这份背面的小字，显然不符合‘单独确认’的法定形式！”

“法定形式旨在保障知情权，而非设置文字游戏。”林墨寸步不让，

“原告签字时既未提出异议，使用车辆一个月内也未就窗帘问题投诉，足以证明其对该调整是认可的。

若按原告方逻辑，难道所有合同附件都必须单独打印成册，才算合法？