第134章 传统学派发质疑 学术辩论见真章（1/2）

步高峰的系列讲座在校园内外持续发酵，如同投入平静湖面的巨石，激起的涟漪不断扩大。“新风能”理论与“新风学会”的影响力，伴随着媒体的深度报道和学生们口耳相传的赞誉，迅速攀升至一个新的高度。然而，这股新兴力量的崛起，不可避免地触及了元祖星学术界固有的格局、认知惯性乃至潜在的利益版图。传统的能源研究领域，那些深耕数十年、理论基础雄厚、与现有庞大能源产业结合紧密的“恒星能优化派”和“高能粒子应用派”，对这个突然冒起、理念迥异且受到星球高层特殊青睐的“新风能”理论，从最初的观望、审视，逐渐转变为公开的、系统性的质疑。

十一月初，元祖星最具权威性、代表主流物理学界声音的学术期刊《元祖物理评论》，在其最新一期的头版位置，刊登了一篇由物理学界泰斗、国家科学院资深院士、元祖星大学终身教授周振华先生牵头，另有三位在能源领域德高望重、着作等身的知名学者联合署名的长篇评论文章——《对“新风能”理论若干基础问题与潜在风险的商榷与思考》。文章措辞严谨，引经据典，逻辑链条完整，从经典物理学的坚实框架出发，对“新风能”理论中关于“宏观气流有序化引导微观能量跃迁”的核心假说，提出了根本性的质疑。

文章指出，“新风能”理论模型在描述能量共振聚焦点时，其预设的局部能量密度，“在数学推演上必然导致超越已知物质稳定极限的数值”，并由此“不可避免地引发空间结构的微幅涟渏效应”。作者们运用成熟的场论和空间物理模型，详细推演了这种涟渏如何“干扰乃至撕裂预设的精密能量收集场”，认为这是该理论“无法在现有物理定律框架内自洽的关键悖论”。文章进一步尖锐地批评“新风能”理论中的几个关键参数“缺乏明确的、可观测验证的物理意义定义”和“可靠的实验标定方法”，最终结论认为，“新风能理论目前仍主要处于哲学构想与定性描述阶段，其科学严谨性、逻辑自洽性与大规模应用可行性均存在重大疑问，亟待更严格的实验检验与理论完善，在当前阶段不宜过度宣传与投入巨额公共资源。”

这篇文章，如同在学术圈投下了一颗重磅炸弹，瞬间在元祖星的学术界、产业界乃至关注科技发展的公众舆论中引发了轩然大波。支持传统理论的学者、专家纷纷在各类平台发声附和，认为周老等人的质疑“切中要害”、“体现了严谨的治学态度”；一些原本对“新风能”抱有好奇或好感的公众和部分学者，也开始动摇、观望，甚至转向质疑；媒体更是闻风而动，各种解读、争论和专题报道充斥版面，将“新风能”推上了风口浪尖。

压力如同实质般骤然压向了步高峰和初创的“新风学会”。

学会内部，陈浩等人义愤填膺，认为这是传统学派在倚老卖老、打压新兴力量。“这些老古董，自己路子走到头了，就见不得别人开辟新路！”陈浩在内部会议上愤愤不平。林雪、苏晓等则更关注如何从学术层面进行有力回应，她们仔细研读对方的文章，寻找逻辑上的可能漏洞或可商榷之处。

步高峰在得知消息并仔细研读了周教授等人的文章后，并未动怒，反而异常平静，甚至带着一丝欣赏。他不得不承认，对方站在经典物理学的立场上，以其深厚的学术功底提出的问题，确实非常专业、深刻，有些甚至是他之前依靠自身特殊能力弥补而未曾深入思考、或在公开理论构建中刻意模糊处理的理论难点。

“质疑是科学进步的阶梯，是理论完善的磨刀石。”步高峰在学会内部紧急会议上，对核心成员们说道，他的声音沉稳，带着一种超越年龄的冷静，“周振华教授他们是严谨的、负责任的学者，他们的质疑并非恶意攻击，而是基于其学术信仰和认知框架的严肃学术争论。这恰恰说明我们的理论开始触及了一些根本性的问题。如果我们连这些基于现有成熟理论框架的、逻辑严密的质疑都无法回应，那说明我们的理论本身确实存在需要修补和完善的重大缺陷。”

他做出了一个令部分成员感到意外，却让林雪等人暗自钦佩的决定——不通过媒体打无谓的口水仗，不进行情绪化的反击，而是严格依照元祖星《学术争议调解与仲裁条例》以及最高学术委员会的章程，正式向元祖星最高学术委员会提交申请，请求就“新风能理论的科学基础与可行性”召开一场公开的、具有仲裁和辩论性质的学术听证会。申请书中，他明确表示愿意与周振华教授等质疑方，在学术委员会指定的专家评审团和公众监督下，进行平等的、基于事实、逻辑和科学证据的辩论。

这一依法、依规、光明正大、直面核心问题的举动，立刻赢得了许多中立学者和理性公众的好感。最高学术委员会在快速审核了申请材料后，认为此事关乎重大理论方向争议，具有重要的学术价值和公众意义，迅速批准了申请，并将听证会日期定在了一周后。

听证会当天，会场设在国家科学院最大的报告厅内。厅内庄严肃穆，座无虚席。前排是受邀的学术界代表、相关部委官员和媒体记者，后方则是通过申请入场的各高校师生和关注此事的公众。气氛凝重而紧张，仿佛能听到空气中电流的嗡鸣。

步高峰独自一人坐在辩论席的一方，身着合体的深色西装，面容平静，目光沉静如水。对面，是以周振华教授为首的四位资深学者，他们神色严肃，带着久经沙场的学术威压和审视的目光。主持听证会的是最高学术委员会的副主席，一位以公正和严谨着称的资深学者。

辩论由主席宣布规则后开始。双方各有陈述观点、相互质询和最终总结的机会。