第456章 病房见证·优劣俱陈（1/2）

“在如此简陋的条件下，能想到这种方法进行质控，并且坚持记录，不容易。”冯教授最终合上记录本，语气依然严肃，但评价已客观了许多，“但这只是权宜之计。项目要深入，必须建立标准的提取工艺、明确的质控指标、以及活性成分的鉴定和含量测定方法。这是硬性要求。”

“我们明白，这也是我们下一步争取上级支持，希望解决的关键问题之一。”凌风诚恳地说。

谭明见状，转向另一位临床专家，一位头发花白、气质儒雅的老先生：“郑主任，您是神经外科的权威，您从临床角度看看？”

郑主任一直没怎么说话，此时才缓缓开口，声音温和但带着审视：“凌风同志，你介绍的两个病例，症状改善确实令人鼓舞。但作为临床医生，我们都清楚，个案的有效性，存在很大的偶然性。可能是疾病自然进程的波动，可能是其他综合治疗的作用，也可能是强烈的心理暗示效应。要证明是护脑藤的作用，需要更严谨的设计，比如设立对照组，进行随机双盲试验……”

“郑主任，您说得完全正确。”凌风点头，“在理想条件下，随机双盲对照试验是金标准。但我们的现实是，面对的是走投无路、生存期以月计的晚期患者。设立安慰剂对照组，在伦理上我们无法接受。我们目前的定位是‘探索性治疗’，目标是观察在常规治疗无效的情况下，新方案能否带来获益。我们详细记录了患者治疗前的基础状态、治疗中每一天的变化，并尽可能排除了其他干扰因素。比如周建国患者，在入组前，已停用所有化疗和靶向药超过两个月，病情仍在进展。入组后，除护脑藤和辅助中药、支持治疗外，未使用其他抗肿瘤治疗。他病情的显着改善，与护脑藤治疗在时间上高度相关。当然，这不能百分之百证明因果关系，但提供了强烈的线索和进一步研究的价值。”

郑主任微微颔首，凌风的回答有理有据，既承认了当前研究的局限性，也阐明了在特殊伦理困境下的合理选择。“那么，安全性方面呢？有没有观察到不可接受的毒性？特别是神经系统毒性？”

“这是我们监控的重中之重。”苏青接过话头，她负责临床监护数据的汇报，“两位患者在治疗过程中，均未出现预期的严重神经系统毒性，如癫痫、意识障碍加重、新发的神经功能缺损等。周建国患者出现过一过性、轻微的头痛加重和恶心，调整输液速度和对症处理后缓解。陈志强患者无明显不适。生命体征、肝肾功能、血常规等监测指标，均在安全范围内波动。我们有详细的监护记录。”

苏青将两大本监护记录递给专家们。记录之详尽，包括每小时的生命体征、出入量、用药情况、病人主诉、体格检查发现，甚至病人的情绪、饮食、睡眠变化，都一一在列。其细致程度，远超这个时代很多正规医院的病历。

几位专家翻阅着，不时交换着眼神。如此严密甚至堪称“苛刻”的监护，不仅体现了医疗团队的负责，也为安全性评估提供了扎实的数据基础。

谭明看了看手表，道：“这样吧，资料我们留下仔细看。现在，我们想去病房，亲眼看看病人，也和病人及家属简单交流一下，可以吗？”

“当然可以，这边请。”李院长起身引路。

一行人先来到周建国的病房。周建国正在他妻子的搀扶下，在床边慢慢挪步。看到这么多人进来，他有些紧张。凌风上前，温和地用当地方言说：“建国，省里和地区的领导、专家来看看你恢复得怎么样，你别紧张，就像平时一样。”

周建国点点头，在妻子搀扶下，清晰地、缓慢地说道：“领导……好。我……好多了，能走，能说……话，头不疼了。谢谢……凌院长，谢谢……医院。”虽然语速慢，但字字清楚。他还努力抬了抬之前瘫痪的右臂，做出了一个弯曲的动作。