第317章 表决风云（2/2）

数日后，都察院右都御史李守俊再次于朝会上发难，此次他不再纠缠于“祖制”、“民瘼”，而是直接质疑议会表决的“合法性”与“代表性”。

“陛下！”李守俊手持玉笏，言辞犀利，“议会表决，虽合《约法》草案之程序，然其议员，多由地方推举，或由陛下钦点，岂能真正代表天下万民？尤其此次赞成折色者，多为商贾云集之地代表，或本身即与新兴行业利益攸关。以此‘局部之利’代‘天下公义’，以‘少数之愿’决‘国之命脉’，臣深以为忧！长此以往，国将不国！”

他的指控极为致命，直接攻击了议会制度的核心——代表性与公正性。部分原本对折色本身无甚意见，但恪守儒家“君子不器”、“不与民争利”思想的清流官员，也纷纷附和，认为议会已被“利”字浸染，偏离了“义”的轨道。

面对这种从根本上否定议会权威的挑战，林川意识到，必须予以坚决回击，否则新生的制度将威信扫地。

他授意顾炎成等精通律法与制度的议员，在《大明公报》上连续发表文章，系统阐述“代议制”原理：

“夫议会者，非聚天下亿兆之民于一堂，此不可能也。故由各地、各业推举贤能之士，代其议事，此即‘代议’。其代表性或有不尽完善之处，然较之以往，政令出于宫禁，决于少数阁臣，乃至受宦官左右，岂非更近于‘公’？”

“且《约法》草案明定，议员有任期，需定期考绩，若有渎职、徇私，选民可据律弹劾更替。此非一成不变之制，乃不断完善之途。至于‘利’与‘义’，请问李御史，漕运二百载，养肥之贪官蠹吏，其利为公为私？改革漕运，省下国帑用于民生军备，其利为公为私？若兴工商使民富国强，此‘利’莫非非‘大义’所在？”

这场在朝堂和舆论上的论战，比具体的漕粮折色之争，影响更为深远。它迫使所有人，包括皇帝和普通士人，去思考一个根本问题：在这个日益复杂的大明，究竟应该如何决策？是靠少数精英的“圣心独断”或“清流空谈”，还是依靠一个虽有缺陷，但更具包容性和程序性的代议机构？

天启帝冷眼旁观着这场论战，他看到了议会在应对具体事务（如输血疗法、漕粮折色）上展现出的效率与平衡能力，也看到了它面临的权威性质疑。他心中那个关于“祭天大典”的念头，并未消散，反而因议会势力的扩张而更显迫切。他知道，与议会争夺“天命”解释权和民意代表权的斗争，才刚刚开始。

而议会内部，经过此次漕粮折色的洗礼和随之而来的合法性论战，议员们也更加清晰地认识到自身角色的重要性以及面临的挑战。一些规则细则的修订，关于议员选举、监督、回避制度的完善，也开始被提上议事日程。

新制度的生命力，正是在这一次次具体的博弈、质疑与回应中，顽强地生长着。