第513章 立法界定“人类”的定义与权利（1/2）

“自然人类”与“增强人类”之间日益明显的思潮分野与社会摩擦，引起了地球文明联合议会的高度警惕。议会意识到，如果不能及时从法律和伦理层面厘清并界定“人类”的定义与权利边界，这股源于技术进步的内部分化，可能在未来演变成撕裂文明团结的致命伤口。

为此，联合议会宣布成立一个特别的 “人类定义与权利委员会”，由法学家、伦理学家、科学家（包括“自然派”和“增强派”的代表）、社会学家以及普通公民代表组成。叶辰作为“鸿蒙”中心的主任和基因革命的关键推动者，也被邀请作为首席科学顾问，参与这场注定将载入史册的立法辩论。

委员会的会议在位于中央行政区的议会大厦内举行，整个过程通过经过处理的匿名方式向公众直播，以确保透明度的同时保护参与者隐私。辩论从一开始就充满了火药味。

一位持保守立场的伦理学家率先发言，语气沉重：“诸位，我们正站在一个危险的悬崖边上！自古以来，‘人类’的定义是基于我们共同的生物性基础——dna的双螺旋结构，有限的生命周期，以及由此衍生出的对生命、家庭和传承的理解。现在，‘增强技术’正在动摇这一切！当一个人的力量堪比机械，寿命长达数个世纪，思维速度如同计算机，我们还能简单地称其为‘人’吗？这是否意味着，我们将不得不面对‘人类’与‘后人类’并存的局面？后者是否会在能力、资源甚至法律地位上，对前者形成压倒性的优势？”

他的观点代表了许多“自然人类”内心深处的恐惧——对自身物种身份被取代、被边缘化的恐惧。

一位接受了认知增强的年轻科学家立即起身反驳，他的逻辑清晰而迅捷：“我反对这种基于恐惧的、静态的定义！人类文明之所以伟大，正是因为我们从未停止过对自身的超越！从使用工具到发明语言，从农业革命到工业革命，哪一次不是对我们自然状态的‘增强’？基因技术不过是这个历程的最新篇章！判断一个人的价值，不应基于他是否‘纯天然’，而应基于他的意识、他的情感、他的道德选择和对文明的贡献！我认为，凡是拥有自我意识、理性思考能力和道德观念的智慧生命，无论其载体是何种形式，都应享有平等的‘人’权！”

他的发言赢得了在场许多增强派和支持进步理念人士的掌声，但也让另一部分人眉头紧锁。

一位社会学家提出了更现实的担忧：“即便我们在哲学上认可增强者的人权，但现实的社会公平如何保证？增强技术目前成本高昂，是否只有少数精英能够享有？长此以往，是否会形成一个固化的、能力远超常人的‘基因阶级’，彻底颠覆我们基于平等理念建立的社会结构？这甚至可能比旧时代的财富不平等更加可怕！”

叶辰在听取了各方激烈而冗长的辩论后，终于要求发言。他走到讲台前，目光扫过在场所有面孔，无论是担忧的、激进的还是迷茫的。

“各位，我理解所有的忧虑和分歧。”叶辰的声音平和而有力，带着科学家特有的理性，“我们今日争论的核心，看似是技术，实则是价值。我们恐惧的，不是力量或寿命本身，而是这些改变可能带来的‘异化’，是共同体意识的瓦解，是公平正义的失落。”

他顿了顿，继续说道：“但是，请允许我提醒大家一个基本事实：无论是‘自然’还是‘增强’，我们体内的基因，仍有99.9%是相同的；我们拥有的，仍然是属于人类的情感、文化与历史。技术只是放大了我们已有的某些潜能，或修复了某些缺陷，它并未创造出一个全新的物种。”

“因此，我认为，在新的立法中，我们不应去划分‘自然人’和‘增强人’这两种不同的法律身份——这本身就是制造分裂。我们应当坚守一个统一且包容的‘人类’定义：即，所有源自人类基因库、拥有连续自我意识和人类基本情感与认知模式的智慧生命个体，无论其是否经过基因修饰或增强，其法律地位和基本权利一律平等。”