第195章 科研基金（1/2）

大学生创新科研基金的申报，在省农大是一件备受瞩目的事情。这不仅关乎一笔不菲的研究经费，更是对学生科研能力和创新潜质的最高认可，获得资助的项目往往能在后续的学术竞赛乃至毕业分配中占据先机。

伊拉在钱教授的悉心指导下，几易其稿，最终提交了一份题为《乡村韧性系统的构建机制与演化路径——基于三个“伊拉模式”推广点的追踪比较研究》的申报书。这份申报书，不仅清晰地阐述了研究背景、意义和目标，更详细规划了实地调研、数据收集（包括量化数据和丰富的质性访谈）、分析方法以及预期的理论与实践产出。

评审答辩会在一个周五下午举行。小小的会议室里坐着七八位来自不同学科的评审专家，气氛严肃。伊拉是最后一个答辩者。她前面几位同学，有的研究粮食价格波动模型，有的探讨农业机械化推广策略，理论框架复杂，数学模型精巧，引经据典，听得评审们频频点头。

轮到伊拉时，她深吸一口气，走上了讲台。她没有使用花哨的幻灯片，只是用清晰沉稳的声音，结合手绘的简单图表，开始陈述。

她首先介绍了“伊拉模式”的核心理念与实践成效，但很快便将重点转向了更深层的追问：“……模式可以被复制，但其内在的韧性从何而来？是什么让这些社区在面对气候变化、市场波动乃至内部管理挑战时，能够适应、调整甚至创新？这是本研究试图回答的核心问题。”

她提出了基于社区社会资本、知识学习与创新、以及多层次治理互动的分析框架，并详细介绍了选取红星公社（发源地）、柳林公社（水塘循环型）和前进大队（山区小循环型）作为比较案例的理由和研究设计。

“……我们将不仅收集产量、收入、能源替代率等量化数据，更将通过深度访谈、参与式观察，去理解社员们如何形成集体行动规则，如何传播和改良技术，如何在利益分配中达成共识，以及外部政策与市场信号如何被本地化解读和应对。”伊拉的声音不高，却带着一种穿透力，“我们认为，这些‘软性’的、过程性的因素，是理解乡村系统能否持续焕发活力的关键。”

她的陈述结束后，会议室出现了短暂的沉默。一位戴着厚厚眼镜、主要从事数理经济研究的评审老师率先提问，语气带着明显的质疑：

“伊拉同学，你的研究设计听起来更像一份社会学或人类学的田野调查计划。你提到的‘社会资本’、‘集体行动’这些概念，如何量化？如何保证你收集的访谈资料不是主观的、片面的？没有严谨的数学模型和可靠的计量分析，你如何确保研究结论的科学性和普适性？”

这正是之前郑教授批评的延续，也是主流经济学研究范式对质性研究的典型质疑。会议室里所有人的目光都聚焦在伊拉身上。

伊拉没有慌张，她早有准备。

“老师，您的问题非常关键。”她平静地回应，“我们承认，社会现象的确比自然现象更复杂、更难量化。但这并不意味着它们不重要或无法研究。我们计划采用混合研究方法：一方面，我们会设计量表对社区信任、合作规范等进行半量化测度；另一方面，我们会通过三角验证（不同来源信息交叉核对）、返回受访者确认等方式，尽力保证质性资料的信度和效度。”