第150章 扶是否等于撞（三）（1/2）

京市朝区人民法院民事审判庭的法槌声，在清晨九点整准时响起，清脆的声响压过了旁听席零星的议论。

审判长周法官穿着法袍，目光扫过法庭，声音沉稳：“现在开庭，核对当事人身份。原告方先陈述。”

原告席上，许大兰坐在轮椅上，左腿还缠着厚厚的绷带，她儿子许建国站在一旁，扶着轮椅扶手，脸上满是急切。

代理律师刘为民则挺直腰背，翻开面前的案卷，率先开口：

“审判长、审判员，原告许大兰，女，68岁，原市纺织厂退休职工；被告庞友，男，26岁，京西科技园某科技公司程序员。我方诉请判令被告庞友赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等共计13.6万元，并承担本案全部诉讼费。”

周法官点头：“陈述事实与理由。”

“去年10月17日早7时35分许，被告庞友乘坐38路公交车行至京西广场公交站，从后门下车时，因急于赶路，与正在台阶处捡拾青菜的原告发生碰撞，导致原告左股骨颈骨折。”

刘为民的声音在法庭里回荡，他抬手示意书记员展示许大兰的伤残鉴定报告复印件，“经司法鉴定，原告伤情构成八级伤残，后续还需二次手术，丧失大部分劳动能力。”

“事发后，被告虽垫付了5200元医药费，但在原告家属提出合理赔偿后，被告拒不承认撞人事实，甚至试图以‘善意扶人’为由逃避责任。”

刘为民转向被告席，语气带着质问，“试问，若非被告撞人，为何在众目睽睽之下唯独他上前搀扶？若非心虚，为何主动垫付医药费？这完全不符合常理！”

旁听席有人低声附和，庞友的脸瞬间涨红，攥着衣角的手微微发抖，刚想开口就被沈玉用眼神按住。

周法官看向沈玉：“被告方答辩。”

沈玉站起身，先是向合议庭微微颔首，随后语气清晰地陈述：“审判长、审判员，我方对原告的伤残情况表示同情，但坚决否认原告主张的‘碰撞事实’，请求法庭驳回原告全部诉讼请求。”

“第一，被告庞友当日确实在公交站下车，但并非‘急于赶路’。据被告考勤记录显示，其上班打卡时间为早9点，事发时距上班还有一个半小时，不存在赶路匆忙的动机；”

“第二，被告下车时确实与人发生肢体接触，但碰撞对象并非原告。被告当庭陈述，当时公交车后门拥挤，他下车时右臂不慎撞到一名穿蓝色校服的中学生的肩膀，两人均未摔倒，该学生还回头说了句‘抱歉’，随后便汇入人群离开，与原告摔倒的时间、位置均无重合；”

“第三，被告垫付医药费、主动送医，是基于人道主义的善意行为，不能作为推定其撞人的依据。我国法律从未规定‘扶人即等于撞人’，善意之举不应成为被苛责的理由。”

庞友跟着站起身，声音虽有些发颤，但句句恳切：“审判长，我真的没撞许大妈。我下车时撞到的是个学生，就在后门台阶左侧，而许大妈摔在右侧，中间隔了两米多。我是看到她倒在地上没人管，才跑过去扶的，垫付医药费是怕她耽误治疗，真不是因为心虚。”

许建国立刻打断他，情绪激动：“你胡说！那学生怎么没人能作证？分明是你编的！我妈就摔在你下车的地方，除了你还能是谁撞的？”

“谁主张谁举证，原告方若认为被告所述不实，可提供证据反驳，而非单纯质疑。”周法官及时制止了许建国的插话，“原告方提交证据。”

刘为民连忙拿出一沓材料，依次递向合议庭：“这是原告的急诊病历、住院清单、伤残鉴定报告，能证明原告的伤情及损失；还有事发后我方与被告的微信聊天记录，被告在记录里承认‘当时人多可能碰到了’，这足以说明他有碰撞行为。”

沈玉接过证据复印件，快速浏览后反驳：

“首先，伤残鉴定报告为复印件，我方申请查看原件，核实鉴定机构资质及鉴定依据；

其次，被告所述‘碰到了’，指的是与中学生的肢体接触，并非与原告碰撞，原告方断章取义；

最后，原告方始终未提交任何直接证据证明被告与原告发生碰撞，仅凭‘常理推断’无法认定侵权事实。”

刘为民脸色一沉：“监控因存储周期问题已覆盖，现场证人不愿出面，但被告的行为本身就是最有力的证据！换做任何人，若非自己撞的，会平白无故送医垫钱吗？”

“当然会。”沈玉拿出庞友的既往公益记录，“被告入职以来，多次参与社区公益帮扶，有长期助人习惯，其扶人、垫钱的行为与其一贯品行相符，恰恰能佐证其善意，而非推定侵权的依据。”