第118章 诸子观檄之道裂、礼崩、性恶、兼爱、并耕之辨·下（1/2）

【春秋战国时期】

荀子视线紧紧追索着天幕上滚动檄文的每一个字，面色沉静如水，无波无澜，仿佛在看一场早已推演过无数遍的悲剧剧本。

“人之性恶，其善者伪也。”

荀子缓缓开口，声音平静，却带着一种冰冷的穿透力：“今观此四檄，可知‘伪’之尽去，‘恶’之尽显，是何等景象。”

一众法家弟子侍立两侧，屏息凝神。

“李檄，文饰较工，引史论今，颇能蛊惑。其核心，在‘清算’二字。”

荀子冷静分析道：“清算者，算账也。然其所算，非经济之账，乃血仇之账。”

“将三千年历史，简化为压迫者与被压迫者的二元对立，将所有社会矛盾，归咎于‘帝王将相士绅富户’此一概念整体。”

“此论，极具煽动性，因其迎合了底层长期积压的冤屈感与报复欲。”

“然其弊在：一，过于简化。历史非黑白分明，压迫与反抗之外，尚有治理、教化、建设、交流。”

“将一切归于‘血债’，是虚无之道。”

“二，目标空泛。‘清算’谁？如何‘清算’？标准何在？除‘掘墓鞭尸’等泄愤手段外，并无可行制度设计。”

“三，破而不立。其志在‘焚尽旧乾坤’，然新乾坤如何？语焉不详。此乃乱世狂言，非治国方略。”

荀子顿了顿，看向张献忠的檄文，眼中闪过一丝清晰的鄙夷：“张檄，则直露本性，毫无文饰。“

“直言‘皇帝是个屁’、‘抢钱抢粮抢女人’、‘挖坟鞭尸’......此非理论，乃欲望之赤裸宣言。”

“是将人性中最原始的掠夺欲、破坏欲、报复欲，以最粗野的方式释放出来。”

“其行事逻辑，清晰可辨：以‘复仇’、‘讨债’为名，行系统性掠夺与破坏之实。”

“尤其是‘挖坟队’之设，尤为典型——将亵渎死者、劫掠墓葬这种最为人伦所不容之事，制度化、合理化、功利化。”

“此非一时暴行，乃企图建立一种以仇恨和掠夺为纽带的新野蛮秩序。”

旁边的一个法家弟子眼中精光闪动道：“老师，如此说来，李、张二人，虽表象不同，实则同源？”

“然也。”

荀子点头道：“皆源于旧‘伪’（礼法秩序）崩坏后，人性本‘恶’失去约束的大爆发。”

“李之‘清算’，是为‘恶’之爆发披上‘正义’外衣；张之‘抢杀’，是‘恶’之爆发的赤裸形态。”

“其根源，皆在‘化性起伪’之失败——旧‘伪’已腐，新‘伪’未立，故人性如洪水溃堤，肆无忌惮。”

另一名法家弟子问道：“彼等能成势乎？”

荀子沉吟道：“短期内，或可。”

“因其说辞能煽动绝望之民，其手段能满足部分人最直接的欲望（掠夺财物、发泄仇恨）。”

“乱世之中，破坏总比建设容易。尤其张献忠之道，与流寇土匪无异，短期内聚敛财货、裹挟流民，势头或猛。”

“然长久必败。”

荀子断言，语气笃定道：“治国非劫掠。维系政权，需有新‘伪’——即新的礼法制度、官僚体系、经济秩序、教化纲领。”

“李檄空有口号，无此蓝图；张檄唯余破坏，更无建设。”

“其组织内部，必因分赃不均、目标空泛而陷入混乱。”

“其治下地域，必因持续破坏、秩序荡然而民生凋敝，终失民心。”

“更遑论‘掘墓鞭尸’之举，虽能震慑一时，实乃自绝于天下绝大多数仍存人伦观念之民，树敌无数。”

旁边的一名法家弟子忧虑道：“然其破坏力......”

“极大。”

荀子毫不讳言：“此等思想与行为，如同剧毒，一旦扩散，将严重腐蚀世道人心。”

“即使其政权覆灭，其留下的仇恨种子、破坏惯性、以及对一切权威与秩序的极端蔑视，恐将长久遗害，使后世重建‘伪’（秩序）之难度倍增。”

“吾恐华夏文明，经此一劫，纵不覆灭，亦将伤痕累累，元气大伤。”

......

墨家总谈，墨子与禽滑厘、孟胜等一众墨家门人弟子共同观看天幕上的缴文。

良久，四周一片沉寂，只有粗重的呼吸声。

一众墨家弟子们面色凝重，眼神复杂，在愤怒、震惊、困惑与某种微妙的共鸣间挣扎。

墨子也是缓缓放下手中那柄象征“非攻”的木剑，沉重地叹了口气。

“钜子......”

禽滑厘欲言又止。

“滑厘，孟胜，诸位弟子......”

墨子声音低沉，却清晰地传入每个人耳中：“今日所见，乃千古未有之变局。其言虽狂，其行虽暴，然其指斥之弊病，句句刺中我墨家心头之痛！”

墨子站起身，走到天幕下，手指指向“朱门酒肉臭，路有冻死骨”、“累累白骨，堆砌成功业碑”等字句：“此等景象，与我墨家所言‘饥者不得食，寒者不得衣，劳者不得息，民之巨患也’，何其相似？”

“与我墨家批判‘当今之主，厚作敛于百姓，暴夺民衣食之财，以为锦绣文采靡曼之衣，铸金以为钩，珠玉以为佩’，何其相通？”

“其言帝王‘视民如草芥’，官吏‘催科逼税，鞭挞鳏寡’，士绅‘兼并田亩，夺民食以肥己’，富户‘囤积居奇，趁灾年抬升米价’......”

“此等，难道不是我墨家奔走呼号、极力反对的‘天下之大害’吗？”

孟胜激动道：“钜子！即便如此，其手段也太过！掘墓鞭尸，此乃......”

“我知道！”

墨子打断他，声音提高道：“刨坟鞭尸，毁宗灭祀，此大违我墨家‘兼爱’之旨，更是‘非攻’原则决不能容忍的极端暴行！”

“对逝者施暴，非但不能偿还血债，反造新孽；毁人祠堂宗庙，更是断绝人伦亲亲之道，与我墨家虽倡‘兼爱’，然亦承认孝亲有节，截然不同！”

然而，墨子话锋一转，痛苦而矛盾地说道：“然则，我墨家亦主张‘节葬’！反对厚葬久丧，因其‘辍民之事，靡民之财’！”

“今观历代帝王将相、豪门巨富之陵墓，耗费无数民力民财，陪葬之丰，堪比国库！”

“此非正是‘靡民之财’之极致？生前盘剥，死后奢靡，视民力如无物！”

“此等行径，难道不应被谴责？难道......不应被‘清算’？”

这话在墨家弟子中引起一阵骚动，墨家思想有着强烈的平等意识和实用主义倾向，对统治者的奢侈浪费深恶痛绝。

其中“节葬”更是墨家的十大主张之一，有着详细的反对厚葬的理论和规定。

从这点看，李、张对厚葬者的仇恨，尤其是张献忠组建“挖坟队”夺取殉葬财富的做法，在某种程度上，与墨家“节用”、“节葬”的理念，有着诡异而危险的表面重合。

其中一名墨家弟子反驳道：“钜子，即便如此，也不该行此酷烈手段！更不该殃及所有士绅富户！”

“是啊，钜子！我墨家‘兼爱’，要求‘视人之国若视其国，视人之家若视其家，视人之身若视其身’。”

“纵是对待有罪者，亦需依‘法仪’（法则标准）而行，岂能如此不分青红皂白，行此灭绝之事？”

“那张献忠，分明是盗匪行径！‘抢钱抢粮抢女人’，这与暴君贪官有何区别？不过换了一拨人坐在百姓头上！”

弟子们纷纷发言，情绪激动。

墨子抬手，示意众人安静。他脸上充满了挣扎与思索的神色：“尔等所言，皆有道理。这正是我墨家今日面临之大困惑。”

“我墨家之理想，在于‘兴天下之利，除天下之害’，建立‘强不执弱，众不劫寡，富不侮贫，贵不傲贱，诈不欺愚’的兼爱社会。”

“为此，我们反对不义战争（非攻），反对奢侈浪费（节用、节葬），反对命定论（非命），强调实干与秩序（尚贤、尚同）。”

“李、张之檄，触及了‘天下之害’——即不平等与剥削之酷烈。”

“此点，与我墨家共鸣，甚至......让我等感到一种迟来的、扭曲的‘知音’之痛。”

“然其提出之‘除害’手段，却走向了另一个极端，成为了新的、更可怕的‘害’——那就是以仇恨代替兼爱，以毁灭代替建设，以无差别的暴力代替公正的‘法仪’，以掠夺性的破坏代替‘兴利’的创造。”

墨子抬头看着天幕上被血与火染红的后世天下，神情凝重道：“张献忠之道，是纯粹破坏之道，与我墨家‘兴利’之旨完全背离。”

“李鸿基之言，虽有‘均田免赋’等看似合理的诉求，然其核心‘清算’逻辑与对‘掘墓鞭尸’的默许（甚至鼓励），同样充满了毁灭性。”

“我墨家绝不能与此等同流！我墨家的‘诛暴’，是诛独夫，救万民，而后立新制。而非在仇恨的驱使下，进行无休止的破坏与报复。”

最后，墨子语气坚定地对众弟子说道：“今日之檄，于我墨家，是一面镜子，照出了理想与现实间的巨大鸿沟，也照出了在极端不公下，人性可能堕入的可怕深渊。”